Dans (Sly) Défense de (Junk) Food?

Michael Pollan, un collègue que j’admire beaucoup, a écrit En défense de l’alimentation. Selon mes détracteurs en ligne (a.k.a. trolls), je suis l’auteur de la suite: en sournoise défense de la malbouffe. Nous allons examiner le cas momentanément.

Premières choses d’abord, cependant. Je reconnais le passif de réfuter les trolls de cette façon. D’une part, même des actes de légitime défense pleinement justifiés peuvent faire paraître, bien, défensifs. D’autre part, puisque les trolls n’attirent que l’intérêt et l’attention les uns des autres, il ya une bonne chance qu’aucun de leurs vitriol n’a été porté à votre attention en premier lieu. Je peux y répondre en abordant des sujets qui importent indépendamment de toute provocation, et ma position sur la malbouffe est certainement admissible.

Enfin, j’avoue que je fais tout ce que je peux pour éviter les fosses septiques qui se forment où les courants constants des médias sociaux se transforment en chambres d’écho peuplées de trolls.

À présent, tout le monde en ligne connaît de tels trolls, et la haine, l’intimidation et diverses manifestations des penchants les plus bas de l’humanité qui peuvent prévaloir lorsque ceux qui sont ainsi inclinés sont en toute sécurité voilés derrière un mur d’électrons venimeux.

 

Je fais tout ce que je peux pour tirer parti de la puissance du cyberespace tout en évitant ses endroits endoloris, mais ils sont parfois attiré mon attention tout de même. Je suis très chanceux d’avoir des collègues et des amis à travers le monde, et quand ils trouvent mon nom tiré dans ces fosses septiques dans leurs coins du cyberespace, ils m’en avertissent. J’apprécie la camaraderie et les intentions, même si cela peut être un cas où l’ignorance est la félicité.

 

Donc nous en sommes là. Je sais maintenant que dernièrement, j’ai été accusé d’être un homme très sournois pour l’industrie de la malbouffe. Vous pouvez imaginer ma surprise, puisque c’est un peu comme accusant Gandhi de sournoisement pour la NRA. Mais devant les médias sociaux, les faits ne sont que peu pertinents car ils semblent maintenant être dans les campagnes présidentielles. Tout ce dont vous avez besoin est une bonne dose d’insinuations désobligeantes, et vous êtes bon d’y aller.

Mais il s’avère que ma position réelle sur la malbouffe est une question établie depuis longtemps de dossier public. Donc, si les électrons sont utilisés pour me dénigrer, il est approprié qu’ils soient abondamment disponibles pour réfutation.

 

Grâce à notre programme de Nutrition Détectives®, disponible gratuitement, nous avons enseigné à des millions d’enfants du monde entier (et à leurs parents) comment et pourquoi identifier la malbouffe et l’éviter. Nous avons développé des vidéos musicales pour transmettre le même message à des enfants légèrement plus âgés.

 

Dans mes colonnes qui couvrent des années, j’ai affirmé que l’ordure ne peut pas être de la nourriture, et la nourriture ne peut pas être de la malbouffe; Que la malbouffe devrait être éradiquée; Et que l’enrichissement en nutriments de la nourriture autrement sucrée est juste tellement rouge à lèvres sur un cochon.

 

Apparemment tout cela traduit, dans une langue parlée seulement par les trolls, à: “s’il vous plaît passez les pâtisseries grille-pain.” Je reconnais volontiers que je ne suis pas assez sournoise pour connaître cette langue.

 

La «preuve» proposée pour soutenir la charge comprend la recherche financée par l’industrie de mon laboratoire a publié. Nous avons, en effet, signalé que les noix confèrent avantage dans le diabète; Que les œufs peuvent faire un meilleur petit déjeuner, même pour les patients cardiaques, que le danois ou les beignets; Et que les avantages vasculaires importants du cacao sont atténués par le sucre ajouté. Et, bien sûr, la source de financement a été divulguée à chaque fois. Si, comme moi, vous ne pouvez pas trouver de plaidoyer pour la malbouffe dans ce mélange, peut-être vous ne sont pas assez sournois, que ce soit.

 

Comme si cet exercice de réfutation de l’inutile ne fournissait pas assez de divertissement, un autre collègue a porté à mon attention un article dans un journal local dans l’État de New York déclarant le NuVal ® système de profilage des éléments nutritifs «irrémédiablement défectueux». Mêmes trolls, alors ajoutons cette tribulation au procès.

 

NuVal®, qui évalue la qualité nutritionnelle des aliments sur une échelle de 1 à 100, fonctionne selon un algorithme appelé Global Nutritionnel de Qualité Index®. J’ai dirigé l’équipe qui a développé l’algorithme, mais l’équipe a été-représentant des experts diversifiés et renommés en nutrition et en santé publique des États-Unis et du Canada. Le système n’a jamais eu, et n’a pas, d’obligations envers l’industrie; Il est la propriété d’un hôpital communautaire sans but lucratif qui a financé son développement.

 

Lorsque nous avons terminé, notre intention était de le rendre disponible à la FDA. Ce n’est que lorsque les scientifiques ont indiqué que l’agence ne serait pas prête pour un certain temps à mettre en œuvre un tel système (ce qui s’est avéré vrai, ils ne l’ont toujours pas fait) a évolué vers une entreprise du secteur privé. En conséquence, alors que toutes les entrées d’éléments nutritifs dans la formule ont été publiées, l’algorithme n’a pas. En tant que scientifique, je préfère la transparence et je l’ai préconisée. Mais, pour être juste, je ne vois pas les plans d’ingénierie pour ce Mac que j’utilise sur un panneau d’affichage non plus, et pourtant je peux le mettre à profit.

 

Enfin, ma divulgation: J’ai eu une participation financière dans NuVal ® une fois, mais ne le font plus, et n’ont pas depuis un certain temps. Je n’ai aucun lien financier d’aucune sorte avec les supermarchés qui ne choisissent pas d’offrir le système.

Qu’y a-t-il donc de la faiblesse fatale? L’article note que le système utilisé pour marquer approximativement 120 000 nourritures à ce jour, mesure parfois le mélange de brownie plus haut que les fruits en conserve. Je m’arrête ici pour vous laisser choquer et consterner …

 

Maintenant revenons à notre programme régulier.

 

Oui, c’est vrai. Les scores pour les mélanges de brownie vont de 1 (c’est-à-dire, de la jonque abject) à 33 (c’est-à-dire, de la jonque haut de gamme). Toute cette gamme est nettement inférieure aux notes pour tous les «bons» aliments: légumes, fruits, grains entiers, haricots, lentilles, noix, graines, poisson, fruits de mer, viandes et volailles non transformées, œufs et produits laitiers sur.

 

La gamme des notes pour les fruits en conserve couvre toute la gamme, de 1 à 100. Pourquoi? Eh bien, parfois des fruits en conserve est vraiment juste que: fruits, dans un peu d’eau. Cela fait 100, ou quelque chose près, comme le font les fruits frais. Parfois, cependant, le fruit dans une boîte est vraiment juste une erreur d’arrondi par rapport au sirop lourd, apportant des jours de valeur ajoutée de sucre, de façon appropriée, peut score aussi bas que 1. En soulignant que pas tout ce qu’on appelle «fruit» est vraiment une telle chose, NuVal ® fonctionne exactement comme prévu. En fait, moins intuitivement évident les scores, plus ils sont précieux.

 

Donc, oui: vous pouvez choisir une boîte de sirop lourd avec quelques fruits qui flottent en elle qui marque un 1, et de le comparer au “meilleur” brownie mélange (fait “meilleur” par des ingrédients tels que la farine de grains entiers, chocolat noir, sain Le pétrole et les noix, par exemple) qui marque un 33, et il ya votre acte d’accusation: mélange de brownie avec fruits en conserve. Un seul problème: NuVal® il a raison, et l’allégation est *fatally vicié.

 

Il est également intéressant de noter que personne ne peut raisonnablement comparaison-magasins en conserve de fruits contre le mélange de brownie en premier lieu. Beaucoup plus pertinent est le suivant: NuVal® affiche en un coup d’œil cette impressionnante gamme de notes pour le mélange de brownie, donc si vous faites des achats pour cela, vous pouvez échanger tout le chemin de 1 à 33. Il met sur le Même en un coup d’œil afficher la gamme beaucoup plus grande de scores pour les fruits en conserve, vous pouvez donc éviter d’être dupé dans l’achat d’une boîte de sirop, surtout lourds.

 

Je m’empresse d’ajouter que NuVal® n’est pas parfait, et je doute beaucoup qu’un tel système puisse l’être. Il s’agit, cependant, du système de profilage des éléments nutritifs le plus validé au monde, passant par les essais de validation initiale; Plus de tests de validation; Corrélation avec le risque total de maladies chroniques et la mortalité toutes causes confondues; Et se prouver consommateur amical. Sa mise en œuvre modifie favorablement les profils de vente. Il semble même influencer les choix alimentaires plus significativement que les coups de filet financiers. Anecdotiquement, son utilisation a été liée à de tels impressionnants n-de-1 avantages que plus de 100lbs de perte de poids.

 

Je l’ai toujours comparé au GPS, et je pense que c’est juste. Je n’ai pas toujours «comme» les scores NuVal, pas plus que je toujours «comme» les virages recommandés par mon GPS dans les quartiers que je connais le mieux. Mais aucun des deux n’est destiné à remplacer les préférences établies; Les deux sont destinés à contribuer là où la connaissance est le moins certain, et la façon la moins claire. Trouver un score vous arrive de ne pas aimer déclarer le système “fatally vicié” est comme déclarant GPS fatally vicié parce qu’il a déjà conseillé un tour que vous n’avez pas préféré.

 

La dernière chose à dire sur ce sujet est: si NuVal étaient mortellement défectueux d’une manière qui favorise la malbouffe, Big Food serait réclament pour son application universelle, puisque tant de l’alimentation américaine prédominante est jonque. Au lieu de cela, ils ont essayé de le tuer, ouvertement et secrètement, depuis le début. La seule vraie faiblesse fatale que NuVal a est qu’il fonctionne exactement comme prévu, mettant des vérités inconvénient pour la grande nourriture sur l’affichage d’un coup d’œil. Comme le suggèrent les problèmes commerciaux du système, cette “faille” peut s’avérer fatale.

 

Dans une culture qui coule joyeusement sur Dunkin ‘, vend des boissons sucrées comme une source de bonheur plutôt que de diabète, et commercialise des guimauves multicolores pour le petit déjeuner à des enfants sujettes à l’obésité en un coup d’œil vérité sur la qualité nutritionnelle est la faillite fatale quintessentielle. Avec une grande puissance, vient puissant ennemis.

 

Je reconnais que certains collègues que je respecte s’opposent à l’établissement de profils d’éléments nutritifs par principe, parce qu’ils pensent que tous les aliments transformés sont mauvais et que les gens devraient simplement manger de la «vraie» nourriture. Il ya quelques problèmes avec cela. Tout d’abord, certains «vrais» aliments, comme les œufs dans un carton, le beurre de noix dans un pot, les lentilles dans un sac, les haricots dans une boîte, ou le blé entier bulgur dans une boîte-viennent emballés, et avec des faits nutritionnels. Ils ont des voisins sur la même plate-forme qui peuvent être hautement transformés et nutritionnellement douteux, mais semblable en apparence. La distinction vaut la peine, et de nombreux acheteurs n’ont pas l’étiquette d’étiquette alimentaire pour le faire sans aide.

 

Deuxièmement, la réalité est que notre approvisionnement alimentaire est dominé par des articles dans des sacs, des boîtes, des bouteilles, des pots et des boîtes – et c’est ce que les gens mangent. Jusqu’à ce que les changements, l’orientation parmi les dizaines de milliers d’options nutritionnellement variées dans ce domaine emballé est utile et nécessaire.

 

Troisièmement, il est un peu élitiste de prétendre que le conseil de manger des «vrais» aliments suffira pour la population en général. Pour moi, cela frappe de Marie-Antoinette, reconçue comme une gourmande: «les paysans n’ont-ils pas de brocoli? Eh bien, alors, laissez-les manger de chou frisé! “Pas utile. Le commerce jusqu’à de meilleures céréales, yogourt ou sauce de pâtes, ou même des frites – est, et réaliste aussi.

 

Et enfin, comme noté, les témoignages des acheteurs, ainsi que des données d’études, suggèrent l’avantage énorme potentiel de commercer vers le haut des choix de nourriture un élément à la fois. Je pense que l’un des principaux avantages est que cela aide les consommateurs à se tenir à l’écart de l’hyper-traitement et délibérément ingénieusement additivité Michael Moss décrit de façon incisive.

 

Pour une raison quelconque, vous aimeriez dépasser le croassement des insinuations faites par les trolls dans leurs fosses d’eau cybernétiques à la preuve corroborant de ma défense de la malbouffe, bonne chance. Je ne peux offrir que ce conseil: vous êtes apte à le trouver dans tous les mêmes endroits où le plaidoyer secret de Gandhi pour la NRA est chroniqué. Lorsque vous avez cette arme à fumer à portée de main, revenez nous en parler.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *